12.15.3 Екатеринбург

Wilych, Е-бург, 17:09:58 11/12/2003

Уважаемые коллеги!

Ко мне обратился водитель, который в отпуске, двигаясь по территории Самарской области был привлечен к ответственности по ст.12.15-3 КоАП за пересечение одинарной сплошной линии. Точнее, в Самарской области был составлен протокол, а постановление вынесло уже местная ГИБДД. Штраф 500 р. Вот их, эти 500 р. и обжаловали Дело тянулось аж с октября 2002 года, т.е. перевалило за год. было три заседания. Первые 2 скоротечны, т.к. материалы дела из ГИБДД на них не поступали. А сегодня (11.12.03) состоялось рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрение было в Орджоникидзевском суде г.Е-бурга у судьи Романовой Жанны Валерьевны. Начало намечено на 9:10. Радуюсь, что мы первые, поэтому задержек с рассмотрением не будет. Приезжую несколько заранее и с ужасом наблюдаю, как в 9:00 в кабинет судьи приглашаются люди для рассмотрения делу по иску. После беседы с секретарем выяснил, что вчера это дело не успели закончить, вот и решили рассмотреть его сегодня с утра. Около часу продолжалось заседание. Затем столько же подготовка решения. Таким образом слушанья по нашему делу начались с двух часовым опозданием. И хоть бы малейшая попытка принести извинения. Хоть бы тень смущения за свою необязательность присуьсьвовала на челе судьи. Нет, как будто все так и надо.

Тем не менее в процессе ожидания у меня родилась следующая мысль. Зачем мы вообще ходим на эти суды? Может быть писать заявление в просьбой рассмотреть дело в моё отсутствие на основании представленных материалов? И предоставлять эти материалы. Пожалуй я, скорей всего, в следующий раз так и поступлю.

Вернемся, однако, к нашим баранам. Вот чем мне нравятся федеральные судьи, - они довольно строго блюдут процедуру рассмотрения. Итак начало процесса. спрашивают ходатайства. Меня заявляют защитником. Я прошу разрешения на диктофонную запись. Нам разъясняются права. Я выступаю. В процессе выступления перед судьей кладу ПДД и начинаю ссылаться на пункты. Судья не реагирует. Тогда при ссылке н каждый п.ПДД кладу перед судьей распечатку содержания этого пункта. Заулыбалась и начала косить глазом на лежащие перед ней бумажки. А число их все растет. Распечатки пунктов ПДД сменяют тексты комментария Кузьмина, затем Чижевского, указания Воронежской ГИБДД, ответ на депутатский запрос Похмелкина. В итоге я прошу отменить постановление и приложить мое выступление с приложениями к материалам дела. При последних словах я достаю новый пакет документов на несколько десятков страниц и широким жестом кладу его перед секретарем.

Ходатайство принимается. В мой адрес следует реплика судьи, что по данным материалам я вполне могу опубликовать книгу или, как минимум, статью. (Бедняжка, она пока не знает, что отныне навечно попадет в историю, т.к. с понедельника данные материалы буду выложены на сайте :-) ). Оглашаются материалы дела. Предлагается выступить в прениях. Просят удалиться из кабинета (точнее, - суд удаляется в совещательную комнату.). Спустя 10 минут огалашается решение – постановление отменить. Основание отмены я на слух не уловил, подождем текста решения.

Итак, пересечение одинарной сплошной не есть ст.12.15-3 КоАП РФ. Хоть это и есть мнение отдельно взятого судьи.

Ниже я прикладываю буквально все документы, которые оказались в материалах дела.

С уважением, Георгий (Вилыч)

В Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга

620 012 г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.2

от гражданки

К В В, проживающей по адресу:

От уплаты госпошлины освобождена

(ч.16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине")

ЖАЛОБА

на постановление об административном правонарушении

Постановлением правоприменителя ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга от 30 октября 2002 г. я подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании п.3 ст.12.15 КоАП РФ за то, что якобы допустила выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

В среду 28 августа 2002 года я, управляя автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак с607ВВ 66, двигалась по автодороге Москва – Челябинск в районе поселка Суходол Красноярского района Самарской области. Вместе со мной в автомобиле находилась Б Е А, проживающая по адресу: __________________. Ширина дороги в месте движения составляла около 10 метров, по осевой линии дороги нанесена сплошная линия, местность открытая, видимость составляла более 500 м. Ввиду полного отсутствия встречного автотранспорта и открытой видимости я совершила обгон медленно движущегося автотранспорта в нарушение п.1.3 ПДД с пересечением сплошной линии и была остановлена нарядом ГИБДД. По факту нарушения был составлен протокол об АПН 63 АК N 193610

В среду 30-го октября 2002 года на основании упомянутого протокола ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга вынес постановление о привлечении меня к ответственности по ст.12.15-3 КоАП РФ.

Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.

1) На меня наложено взыскание несудебным органом, который тем самым осуществил судебную власть, что является прямым нарушением ст.ст. 10, 118 Конституции РФ и ст.1 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в РФ", в соответствии с которыми правосудие и судебная власть, в том числе в порядке административного судопроизводства, может осуществлять только суд.

2) В протоколе ошибочно указано, что я якобы нарушила п.9.2 ПДД, в то время как указанный пункт ПДД имеет место быть лишь на дорогах имеющих 4 полосы и более. В качестве разделительной линии в этих случаях согласно п.1.3. Приложения 2 к ПДД применяется двойная сплошная линия 1.3, в то время как на указанном участке посередине дороги была нанесена одиночная сплошная линия 1.1.

3) Ответственность по ч.3 ст.12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» наступает в случае выезда «на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения».

В протоколе об АПН была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно «При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера». Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения запрещен следующими пунктами ПДД.

П.9.2. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

П.9.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается».

П.11.5. «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты», 1.29 – «тоннель», 1.31.1, 1.31.2 – «Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью».

П.15.3. Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства».

Я не нарушила ни один из вышеприведенных пунктов ПДД, поэтому привлечение меня к ответственности по ст.12.15-3 КоАП РФ было необоснованным Как следствие, - отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения (конкретные мои действия, нарушающие пункты ПДД, ответственность за которые подлежит по ст.12.15-3 КоАП РФ).

4) При вынесении постановления об АПН в нарушение ст.29.7 КоАП РФ:

- не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

- не оглашался протокол об административном правонарушении.

5) В нарушение ст.29.11-2 КоАП РФ мне не была выдана и не выслана по почте в установленный законом срок копия постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 46, 118 Конституции РФ, ст. 1 ФКЗ "О судебной системе в РФ", гл.24 ГПК, п.п.1, 2, 16 Пленума ВС РФ от 31октября 1995 г N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

прошу:

отменить постановление об административном нарушении вынесенное 30 октября 2002 г. ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга о наложении на К В В административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Приложения:

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 63 АК N 193610, от 28.08.02, на 1 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о вызове свидетеля на 1 л. в 1 экз.

3. Копия настоящей жалобы (для заинтересованного лица) на 3 л. в 1 экз.

05 ноября 2002 года

______________ К В В

Ваша честь!

Статья 10 Конституции РФ провозглашает разделение государственной власти на: 1) законодательную, 2) исполнительную и 3) судебную, подчеркивая, что все они самостоятельны. Это означает, что судебная власть не может осуществлять функции исполнительной или законодательной власти, а исполнительная власть, соответственно, не может исполнять функции судебной или законодательной власти.

Статья 118 Конституции РФ гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом.

Статья 1 ФКЗ "О судебной системе в РФ" конкретизирует, что:

1) судебная власть в РФ осуществляется только судами,

2) никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществления правосудия,

3) судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей,

4) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Пункт 3 ФКЗ корреспондирует со статьей 10 Конституции, а пункт 4 ФКЗ воспроизводит пункт 2 ст.118 Конституции РФ. Но наиболее важно положение ст.1 ФКЗ о том, что "Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия"

Из вышеприведенного однозначно следует, что правосудие может осуществлять только тот, кто может осуществлять судебную власть, т.е. суд.

Таким образом, принятие на себя Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, исполнительного органа государственной власти, функции осуществления правосудия, т.е. функции судебной власти, является прямым нарушением основного закона Российской Федерации - Конституции РФ.

Таким образом рассматриваемое постановление об административном правонарушении является незаконным, т.к. вынесено ОГИБДД Кировского РУВД г.Екатеринбурга, т.е. несудебным органом, что является прямым нарушением ст.ст.10, 118 Конституции РФ и ст.1 ФКЗ "О судебной системе в РФ".

Будем основываться на данных протокола об административном правонарушении, который действия водителя описывает следующим образом: "Управляя автомобилем пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения". Водитель согласился с подобным описанием своих действий, выразив свое согласие в протоколе в письменном виде. Не оспаривает этого водитель и сейчас. ("Управляя автомобилем двигалась по автодороге Москва - Челябинск. Ширина дороги - около 10-ти метров, по осевой линии нанесена сплошная линия разметки, местность открытая, видимость составляла более 500 м. Ввиду отсутствия встречного автотранспорта и открытой видимости совершила обгон медленно движущегося транспорта с пересечением сплошной линии"). В этой части протокола разногласий нет.

Посмотрим теперь, как классифицируется данное действие водителя. Инспектор ДПС Писарев С.В. считает, что своими действиями водитель нарушил п.9.2 ПДД РФ, что и отразил в протоколе об АПН. Тем не менее, п.9.2. ПДД запрещает выезжать на сторону встречного движения лишь на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Однако, согласно п.1.3 Приложения 2 к ПДД, в этом случае для разделения транспортных потоков противоположных направлений применяется двойная сплошная линия 1.3. Инспектор же в протоколе отразил, что водитель пересек сплошную линию разметки 1.1, а не двойную, следовательно дорога имела менее 4-х полос для движения, а именно ДВЕ. Это же может подтвердить и находящаяся в описываемое время в автомобиле Блинова Е.А., заявленная нами в качестве свидетеля.

Таким образом, действия водитель своими действиями никоим образом не мог нарушить п.9.2 ПДД РФ, т.к. находился на дороге имеющей 2 полосы движения.

Посмотрим теперь насколько правомерно привлечение водителя к ответственности по ст.12.15-3 КоАП РФ.

Как сказано в КоАП РФ, ответственность по данной статье наступает за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения

К сожалению, законодатель не конкретизировал, в каких именно пунктах ПДД содержится запрет на выезд на полосу встречного движения. Поэтому не остается ничего иного, как попытаться сделать это самостоятельно.

В первую очередь, давайте прислушаемся к мнению одного из разработчиков 12-ой главы КоАП, начальника отдела ГУГИБДД Службы общественной безопасности МВД России В.В.Кузина, который изложил своё мнение по этому вопросу в Комментарии к КоАП РФ под общей редакцией заместителя министра юстиции РФ, заслуженного юриста РФ Сидоренко Е.Н. (прилагается)

Итак, В.В.Кузин, считает, что если водитель нарушил п.9.2, п.9.3 ПДД РФ и правила обгона связанные с выездом на полосу встречного движения, то его (водителя) действия попадают под диспозицию ст.12.15-2 КоАП РФ.

О том, что водитель своими действиями не нарушал п.9.2 ПДД, мы показали чуть ранее.

Пункт 9.3 ПДД относится к дорогам имеющим три полосы движения, а значит опять не подходит к нашему случаю.

Запрет на выезд полосу встречного движения при обгоне содержится в п.11.5 ПДД, который запрещает обгон с выездом на встречку на регулируемых перекрестках и на участках дорог с ограниченной видимостью. В нашем случае видимость превышала 500 м, т.е. не может быть оценена как "ограниченная", и регулируемый перекресток отсутствовал.

Таким образом по мнению разработчика КоАП, начальника отдела ГУГИБДД В.В.Кузина дейстивия водителя не попадают под диспозицию ст.12.15-3 КоАП РФ.

Давайте посмотрим, как комментирует данный пункт КоАП РФ известный юрист В.С. Чижевский (прилагается). В своем комментарии он, к отмеченным ранее пунктам ПДД, добавляет п. 9.6, запрещающий выезд на трамвайные пути встречного направления. Несмотря на то, что данное утверждение не бесспорно, т.к. согласно п.1.1 ПДД РФ трамвайные пути не относятся к проезжей части, отметим, что водитель не нарушал и этот пункт Правил дорожного движения.

Тщательно изучив ПДД мы нашли еще два пункта, запрещающих выезд на полосу встречного движения и за нарушение которых, водителя, в принципе, можно было бы привлечь к ответственности по ст.12.15-3 КоАП РФ. Это пункты 8.6 и 15.3 ПДД.

Пункт 8.6. ПДД требует, чтобы при повороте транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. А п.15.3 ПДД запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед ж/д переездом транспортные средства. Как легко можно увидеть, оба этих пункта не имеют к нашему случаю ни малейшего отношения.

Таким образом, ни прочтение комментариев разработчика КоАП и известного юриста, ни тщательнейшее изучение ПДД РФ, не позволило обнаружить пункт ПДД, попадающий под диспозицию ст.12.15-3 КоАП РФ, и который нарушил бы водитель.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.10, 118 Конституции РФ ст.1 ФКЗ "О судебной системе в РФ", п.п.1, 2, 16 Пленума Вс РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

прошу:

отменить постановление об административном правонарушении вынесенное 30 октября 2002 г. ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга о наложении на К В.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 р. на основании ст.24.5 "Отсутствие событие административного правонарушения.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечения)

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 118

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ

"О судебной системе Российской Федерации"

(извлечения)

Статья 1. Судебная власть

1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Правила дорожного движения Российской Федерации

(извлечения)

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Приложение 2.

1.Горизонтальная разметка.

1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Правила дорожного движения Российской Федерации

(извлечения)

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

9.3. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

9.6. ... Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения... ;

....................

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

15.3 ....................

Кроме того запрещается:

объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(извлечения)

Редакционная коллегия: Веремеенко И.И. - докт. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ; Салищева Н.Г. - канд. юрид. наук, доцент, заслуженный юрист РФ; Сидоренко Е.Н. - заместитель министра юстиции РФ, заслуженный юрист РФ; Якимов А.Ю. - докт. юрид. наук, заслуженный юрист РФ.

Под общей редакцией заместителя министра юстиции РФ, заслуженного юриста РФ Сидоренко Е.Н.

ISBN 5-902171-52-0

Текст Кодекса приводится по состоянию на 1 июля 2002 года.

Книга рассчитана на судей, должностных лиц органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, государственных и муниципальных служащих, преподавателей и студентов юридических вузов и средних специальных учебных заведений, широкий круг читателей.

Научное издание

Подписано в печать 02.07.2002. Формат 60x90 1/16.

Печать офсетная. Печ. л. 59. Тираж 10 000 экз. Заказ №

ООО "ТК Велби"

107120, г. Москва, Хлебников пер., д. 7, стр. 2

Отпечатано с оригинал-макета

в ОАО "Ярославский полиграфкомбинат",

150049, г. Ярославль, ул. Свободы, 97.

Комментарий подготовлен коллективом авторов в составе:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Кузин В.В., начальник отдела ГУГИБДД Службы общественной безопасности МВД России - статьи 12.1-12.18, 26.8, 27.9, 27.12. 27.13;

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Комментарий к статье 12.15.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. С объективной стороны ч.1 данной статьи выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам или тротуарам в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару и обочине. Находясь в разрешенных случаях на тротуаре, обочине или пешеходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пешеходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

3. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Правил. Одним из наиболее сложных маневров является обгон. Обгонять разрешается только при определенных условиях, перечисленных в Правилах. Их невыполнение в 15% случаев приводит к дорожно-транспортным происшествиям.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает повышенную ответственность за невыполнение пп.9.2 и 9.3 раздела 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил. Пунктом 9.2 запрещается выезжать на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорог с четырьмя полосами движения и более. На дорогах, имеющих три полосы, запрещается выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. По данной части квалифицируется нарушение правил обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения.

5. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

6. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

7. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст.23.3). Дела об административных правонарушениях по ч.1 и 2 данной статьи могут рассматриваться также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст.23.3). Дела по ч.3 данной статьи рассматриваются судьями в случае передачи им на рассмотрение соответствующего дела (ч.2 ст.23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (ч.1 ст.28.3).

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России)

117049, Москва, ул. Житная, 16

06.03.2003 № 3/5163

на №ВП-1328 от 12.02.2003

Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации

В.В. Похмелкину

Уважаемый Виктор Валерьевич !

Ваше обращение о практике применения сотрудниками Госавтоинспекции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) рассмотрено.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Такой запрет содержится в пунктах 9.2, 9.3, а также 11.5 Правил дорожного движения (далее Правил).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом Правилами не оговаривается, при совершении какого маневра (обгона, объезда, поворота налево или разворота) осуществляется выезд на полосу встречного движения.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса устанавливает ответственность за разворот в местах, где он запрещен. Исчерпывающий перечень таких мест определен пунктом 8.11 Правил.

В связи с изложенным квалификация нарушения пункта 9.2 Правил по части 3 статьи 12.15 Кодекса представляется правомерной.

А.А. Чекалин

Заместитель министра

Более 2000 руководств по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей различных марок