Главная
Статьи
Форум

Выезд из двора с поворотом налево



По материалам сайта http://wilych.narod.ru/

СУТЬ ДЕЛА

19 сентября - пересечение сплошной при выезде налево с прилегающей территории.

23 сентября (понедельник) - подача ходатайства об отложении рассмотрения дела в ГАИ

30 сентября - рассмотрение дела, вынесние постановления, подача ходатайства о выдаче ВУ установленного образца, подача жалобы в УВД на неправомерные дейстивия иснпектора ДПС

10 октября - подача жалобы на постановление в Гатчинский городской суд

15 октября - ответ из УВД по жалобе на неправомерные действия (исх. 11 октября)

17 октября (исх.) - определение Гатчинского горсуда об оставлении жалобы без движения

24 октября - повторная подача жалобы на постановление в Гатчинский городской суд

1 ноября - Гатчинский городской суд отказал в рассмотрении жалобы

10 ноября - подача кассационной жалобы в Ленинградский областной суд (через Гатчинский)

15 ноября - подача объяснений на кассационную жалобу в областной суд (через Гатчинский)

11 декабря - судебное заседение и отказ в удовлетворении жалобы

17 декабря - ознакомился с материалами дела, подача краткой кас. жалобы

19 декабря - подача мотивированной кассационной жалобы

29 января - рассмотрение в областном суде, отмена решения Гатчинского горсуда

14 марта - повторное слушание в Гатчинском горсуде, подача ходатайства (по просьбе судьи) о восстановлении срока на обжалование, перенос заседания

18 марта - судебное заседание в Гатчинском горсуде, отмена постановления!

© Andy-SPb



ПРОТОКОЛ.

совершил нарушение п.п.1.1 Управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г/н хххх по пр.25-го Октября пересек сплошную линию разметки выполняя маневр (разворота) с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления.

Ответсвенность предусмотрена ст.12.15 ч.3 КоАП РФ

Объяснение: с обвиненим в нарушении ст.12.15 ч.3 КоАП не согласен. При выезде с прилегающей территории не заметил знак, запрещающий поворот налево и выполнил левый поворот, чем нарушил ст.12.16 КоАП РФ.

К протоколу прилагается: временное разрешение [зачеркнуто]

вод.удостоверение задержано 19.03.01



РАПОРТ 1.

И.О. начальника ОГИБДД г.Гатчина
майору милиции Николаеву А.В.


РАПОРТ

Докладываю Вам, что 19.09.02 г. в 23.15 мин работая совместно с ИДПС ОГИБДД г.Гатчина ст. с-том милиции Якубовым Д.В. на патрульной а/машине ВАЗ-21061 г/н xxxx несли службу на перекрестке пр.25-го Октября и ул.Гагарина. Нами было замечено, как а/м ВАЗ-21053 г/н xxxx выезжая от магазина "47 регион" совершил маневр разворота нелево при этом нарушил требования сплошной линии разметки, разделяющие транспортные потоки противоположного направления. Данная а/машина была остановлена. Управлял а/м гр-н Andy-spb, который был не согласен с нарушением и утверждал что сплошную линию разметки пересек и просил наказать его по ст. 12.16 КоАП РФ, предлагал деньги. После чего мной был составлен протокол об административном правонарушении № хххх по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина ст. с-т милиции Тамонов Д.В.

20.09.2002.



РАПОРТ 2.

И.О. начальника ОГИБДД г.Гатчина
майору милиции Николаеву А.В.


РАПОРТ

Докладываю Вам, что 19.09.02 г. в 23.15 мин работая совместно с ИДПС ОГИБДД г.Гатчина ст. с-том милиции Тамоновым Д.В. на патрульной а/машине ВАЗ-21061 г/н xxxx несли службу на перекрестке пр.25-го Октября и ул.Гагарина. Увидели как а/м ВАЗ-21053 г/н xxxx выезжая от прилегающей территории магазина "47 регион" совершал маневр разворота налево при этом нарушил требования сплошной линии разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. За данное нарушение данная автомашина была остановлена.

Управлял а/м гр-н Andy-spb, который был не согласен с нарушением пояснив что пересек сплошную линию разметки и обязаны наказать его по ст.12.16 КоАП РФ. После чего предложил оплатить штраф на месте. На гр-на Andy-spb был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина ст. с-т милиции Якубов Д.В.

20.09.2002.



ХОДАТАЙСТВО О ПЕРЕНОСЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА.

В группу разбора ОГИБДД г.Гатчина
Ул. Железнодорожная, д.43а
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ХОДАТАЙСТВО
о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении

19 сентября 2002 г. инспектором ОРДПС ГИБДД г.Гатчина Ташоновым Дмитрием Владимировичем в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол 47АА N xxxx.

Инспектор назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 26 сентября 2002 г., 14:00, что отражено в протоколе. По причине моей постоянной занятости в ЗАО "Эмерис Технолоджис", а также в связи с прохождением курсов повышения квалификации по вторникам и четвергам, я не смогу явится на рассмотрение дела в указанное время.

Прошу перенести рассмотрение дела на любой другой день недели, за исключением вторника и четверга. Также прошу назначить время рассмотрения на утренние часы. Обязуюсь предоставить справку с места работы, подтверждающую график прохождения курсов.



ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ К МАТЕРИАЛАМ СХЕМЫ МАНЕВРА.

Начальнику ОР ДПС ОГИБДД г. Гатчина
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ХОДАТАЙСТВО
О приобщении к материалам дела схемы маневра

19 сентября 2002 г. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (протокол 47АА N xxxx).

В протоколе инспектор указал, что я двигался по пр. 25-го Октября и пересек сплошную линию разметки выполняя маневр разворота с выездом на встречную полосу. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях. В действительности, выезжая с прилегающей территории и выполняя левый поворот, я пересек сплошную линию разметки, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ.

Прошу приобщить схематичное изображение совершенного мною маневра к материалам дела.

Приложения:

1. Схема совершенного маневра выезда с прилегающей территории



СХЕМА МАНЕВРА.


СХЕМА МАНЕВРА


ХОДАТАЙСТВО О ВЫДАЧЕ ВРЕМЕННОГО РАЗРЕШЕНИЯ.

Начальнику ОР ДПС ОГИБДД г. Гатчина
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ХОДАТАЙСТВО
О выдаче временного разрешения установленного образца

19 сентября 2002 г. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОРДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (протокол 47АА N xxxx).

После составления протокола об административном правонарушении, инспектор Тамонов в нарушение ч.3 ст.27.10 отказал мне в выдаче временного разрешения установленного образца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая то, что постановлением правительства РФ от 28 июня 2002 г. N 472 временные разрешения на право управления транспортными средствами, выданные до 1 июля 2002 г., считаются действительными лишь до 1 октября 2002 г., прошу выдать мне временное разрешение установленного образца для получения возможности вернуть задержанное ранее водительское удостоверение без ограничения моего законного права управления транспортными средствами.



ЖАЛОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИДПС.

Начальнику ОР ДПС ОГИБДД г. Гатчина
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ЖАЛОБА
на неправомерные действия сотрудника ГИБДД

19 сентября 2002 г. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол 47АА N xxxx.

В протоколе инспектор указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно, двигался по пр. 25-го Октября и пересек сплошную линию разметки выполняя маневр разворота с выездом на встречную полосу. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях. В действительности, выезжая с прилегающей территории и выполняя левый поворот, я пересек сплошную линию разметки чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ (схема маневра прилагается). Инспектор Тамонов неправильно классифицировал мое нарушение, тем самым существенно нарушил мои законные права и свободы, что выразилось в следующих действиях.

Мои неоднократные просьбы рассмотреть мое нарушение ПДД в рамках ст.12.16 КоАП РФ инспектор проигнорировал, а убедительных доводов в пользу применения ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предоставлено не было. Если бы инспектор Тамонов правильно квалифицировал мое нарушение, то в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в отношении меня могло бы быть назначено без составления протокола, а штраф мог быть взыскан на месте.

После составления протокола инспектор Тамонов сделал отметку во временном разрешении N 47МОxxxx о якобы совершенном мною административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. После моих неоднократных просьб в выдаче временного разрешения установленного образца до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мне было неправомерно отказано. Этим действием инспектор Тамонов нарушил требования ч.3 ст.27.10 КоАП РФ.

Более того, инспектор Тамонов предпринял попытку изъятия у меня временного разрешения N 47МОxxxx, после чего был мною предупрежден о неправомерном характере его действий, попадающих под диспозицию ст.12.35 КоАП РФ, а также ст.330 УК РФ. Об этом свидетельствует перечеркнутая запись в протоколе об административном правонарушении 47АА Nxxxx.

Кроме того, в протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно "При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера".

Неправомерные действия инспектора Тамонова, направленные на ограничение моего законного права управления транспортными средствами, выразившиеся в неправильной классификации совершенного мною правонарушения и в отказе выдачи временного разрешения установленного образца, привели к существенной потере моего времени, а также к тому, что в настоящее время я не имею возможности забрать свое задержанное ранее водительское удостоверение.

ПРОШУ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15

2. Провести разъяснительную работу с инспектором Тамоновым о знании норм КоАП РФ, соответствующих инструкций, указаний и приказов МВД РФ

3. Выполнить проверку соответствия инспектором Тамоновым занимаемой должности

4. Выдать мне временое разрешение установленного образца

5. Известить меня о принятых мерах по адресу: г.Гатчина, …

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия временного разрешения N 47МО xxxx

3. Схематичное изображение совершенного маневра



ОТВЕТ НА ЖАЛОБУ ИЗ ГИБДД.

исх. № ххх [штамп на конверте 15.10.2002]

11 октября 2002 г.

Для Andy-spb

Уважаемый Andy-spb!

По Вашим заявлениям вх.№ хх от 30.09.2002 года на неправомерные действия сотрудника ГИБДД и вх.№ ххх ходатайство о выдаче временного разрешения установленного образца от 30.09.2002 года руководством отдельной роты ДПС ГИБДД Гатчинского УВД проведена служебная проверка, в результате которой был подтвержден факт нарушения Вами 19.09.2002 года в 23.15 на пр.25-го Октября требований дорожной разметки 1.1. Пересечение Вами сплошной линии разметки, подтвержденное в собственном заявлении, инспектором ДПС Тамоновым Д.В. было квалифицировано по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, что полностью отвечает предъявленным требованиям.

Для дальнейшего рассмотрения правонарушения Вам необходимо явиться в ОГИБДД Гатчинского УВД по адресу: г.Гатчина, ул. Железнодорожная, д.43-а. Материал об административном правонарушении будет рассмотрен судьей Гатчинского городского суда.

С уважением,

Начальник УВД Гатчинского района

полковник милиции,

Курносов В.М.



ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

В Гатчинский городской суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

Постановлением от 30 сентября 2002 г., вынесенным и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., я был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот рублей.

19 сентября 2002 г. в 23 ч. 45 мин. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составил протокол 47АА N xxxx.

Выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, я пересек сплошную линию разметки, разделяющюю транспортные потоки противоположного направления, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчины Тамонов Д.В. указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно: "управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г/н xxxx 47 по пр. 25-го Октября пересек сплошную линию разметки выполняя маневр (разворота) с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления", за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях в протоколе 47АА N xxxx.

Считаю, что инспектор Тамонов Д.В. неправильно классифицировал мое правонарушение по следующим причинам:

Ответственность по ч.3 ст.12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" наступает в случае выезда "на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения".

В протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно: "При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера". Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещен следующими пунктами ПДД:

П.9.2. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".

П.9.3. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается".

П.11.5. "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 1.29 - "тоннель", 1.31.1, 1.31.2 - "Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью".

П.15.3. "Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства".

Выезжая с прилегающей территории, я выполнил все предписания ПДД, указанные в п.8.3: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает".

Если же встать на сторону инспектора Тамонова Д.В., который посчитал, что я совершил маневр разворота с пересечением сплошной линии разметки, то, принимая во внимание п.8.11 ПДД "Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах расположения остановочных пунктов" мною были бы нарушены лишь требования разметки, а выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, поскольку после пересечения сплошной линии разметки расположение транспортного средства соответствовало бы направлению движения транспортного потока.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор Зубрилин В.В. не указал свое специальное звание, чем нарушил требования ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не указан пункт ПДД, который был мною нарушен, хотя ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает лишь в случае выезда "на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения". При рассмотрении дела об административном правонарушении мне не были предоставлены доказательства моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении меня за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

3. Схематичное изображение совершенного маневра



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОРСУДА ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении заявления без движения)

17 октября 2002 года

Я, судья Гатчинского городского суда, Григорьев В.А., ознакомившись с материалом по жалобе Andy-spb на постановление по делу об административном правонарушении нахожу, что в заявлении не определено требование по жалобе.

Поэтому за нарушением ст.ст. 126, 127 ГПК РСФСР заявление не может быть принято к рассмотрению.

Руководствуясь ст.130 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить жалобу гр-на Andy-spb без движения. Предлагаю истцу к 25 октября 2002 г. устранить указанные недостатки. В случае неисполнения определения в срок заявление будет считаться неподанным.



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

Определением Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Считаю, что в рассмотрении жалобы мне было отказано безосновательно, поскольку обстоятельства, указанные в определении Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г., не соответствуют действительности. А именно, требования по жалобе на постановление об административном правонарушении указаны полностью в соответствии с п.5 ст. 126 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным и со ст. 306 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

2. Направить жалобу Andy-spb на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия определения Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

2. Копия жалобы на постановление об административном правонарушении.



ОБЪЯСНЕНИЯ К ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ОБЪЯСНЕНИЯ НА КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г.

10 ноября 2002 г. мною была подана кассационная жалоба на определение Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. Вынесенным определением судья Григорьев В.А. оставил мою жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без движения за нарушением ст.ст.126, 127 ГПК РФ.

Считаю, что никаких оснований для оставления жалобы без движения у суда не было, поскольку все требования ст.ст. 126, 127 ГПК РФ были мною выполнены полностью. А именно, в заголовке жалобы присутствует наименование суда, в который подавалась жалоба, а также наименование истца и его адрес, что отвечает требованиям п.п. 1-2 ст.126 ГПК РФ. Далее по тексту жалобы присутствует наименование ответчика, ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД, и изложены обстоятельства, обосновывающие требования по жалобе, что соответствует п.п. 3-4 ст.126 ГПК РФ. В конце жалобы четко указаны требования истца, а именно: "Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 сентября 2002 г. и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ" и "Прекратить производство по делу об административном правонарушении", что отвечает требованиям п.5 ст.126 ГПК РФ. Цена иска в жалобе не указана, т.к. жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит оценке. Следовательно, наличие цены иска в тексте заявления не является обязательным. В полном соответствии с п.7 ст.126 ГПК РФ, в жалобе указан список прилагаемых документов, а к тексту жалобы прилагались сами документы. В соответствии с требованиями ст.127 ГПК РФ в Гатчинский городской суд мною были предоставлены две копии жалобы. Указанный факт подтверждается копией конверта с возвращенной мне жалобой, где стоит отметка о вложении на двенадцати листах. От уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, а также ст. 80 ГПК РФ, освобожден. Также прошу учесть, что свои требования по жалобе я просил рассматривать в рамках КоАП РФ, что подтверждается ссылкой в жалобе на ст. 30.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 291 ГПК РФ прошу приложить данное объяснение к материалам дела.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия конверта с возращенной жалобой на постановление об административном правонарушении.

2. Копия текста жалобы на постановление об административном правонарушении.



ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ.

В Ленинградский областной суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ХОДАТАЙСТВО
о восстановлении срока на обжалование решения суда

Определением Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. С данным определением я не согласен и намерен обжаловать его в кассационном порядке. Однако в установленный законом срок я не мог подать кассационную жалобу по следующим причинам:

В определении Гатчинского городского суда от 17 октября 2002 г. мне было предложено устранить недостатки в жалобе до 25 октября 2002 г., что я выполнил в установленный срок, а именно 24 октября 2002 г. Указанный факт подтверждается почтовым штемпелем на конверте с жалобой и почтовой квитанцией об отправлении. 1 ноября 2002 г. Гатчинский городской суд вернул мне жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и известил меня об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного и ст.105 ГПК РФ

ПРОШУ:

Восстановить мне срок на кассационное обжалование определения Гатчинского городского суда.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия почтовой квитанции об отправлении жалобы.



ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ АПН.

В Гатчинский городской суд
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина


ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

Постановлением от 30 сентября 2002 г., вынесенным и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., я был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере трехсот рублей.

19 сентября 2002 г. в 23 ч. 45 мин. я, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н xxxx 47 на основании доверенности, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Гатчина Тамоновым Дмитрием Владимировичем и им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол 47АА N xxxx.

Выезжая с прилегающей территории и поворачивая налево, я пересек сплошную линию разметки, разделяющюю транспортные потоки противоположного направления, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД г.Гатчины Тамонов Д.В. указал, что я совершил нарушение п.1.1 Правил дорожного движения, а именно: "управлял транспортным средством ВАЗ-21053 г/н xxxx 47 по пр. 25-го Октября пересек сплошную линию разметки выполняя маневр (разворота) с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления", за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. С данной формулировкой я не согласен, что отражено в моих объяснениях в протоколе 47АА N xxxx.

Считаю, что инспектор Тамонов Д.В. неправильно классифицировал мое правонарушение по следующим причинам:

Ответственность по ч.3 ст.12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" наступает в случае выезда "на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения".

В протоколе инспектором Тамоновым была указана общая формулировка совершенного мною нарушения (п.1.1 ПДД), что противоречит п.5 Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а именно: "При составлении административного протокола следует избегать формулировок общего характера". Выезд же на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, запрещен следующими пунктами ПДД:

П.9.2. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения".

П.9.3. "На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается".

П.11.5. "Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом ограниченная видимость определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот", 1.12.1, 1.12.2 - "Опасные повороты", 1.29 - "тоннель", 1.31.1, 1.31.2 - "Направление поворота на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью".

П.15.3. "Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства".

Выезжая с прилегающей территории, я выполнил все предписания ПДД, указанные в п.8.3: "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает".

Если же встать на сторону инспектора Тамонова Д.В., который посчитал, что я совершил маневр разворота с пересечением сплошной линии разметки, то, принимая во внимание п.8.11 ПДД "Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах расположения остановочных пунктов" мною были бы нарушены лишь требования разметки, а выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не было, поскольку после пересечения сплошной линии разметки расположение транспортного средства соответствовало бы направлению движения транспортного потока.

Кроме того, при вынесении постановления инспектор Зубрилин В.В. не указал свое специальное звание, чем нарушил требования ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не указан пункт ПДД, который был мною нарушен, хотя ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наступает лишь в случае выезда "на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения". При рассмотрении дела об административном правонарушении мне не были предоставлены доказательства моей вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 сентября 2002 г. и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД Зубрилиным В.В., за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Ксерокопия протокола об административном правонарушении 47АА N xxxx

2. Ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2002 г.

3. Схематичное изображение совершенного маневра



РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЖАЛОБЕ.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи: Григорьева В.А.

при секретаре: Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по жалобе Andy-spb на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОРДПС ГИБДД Гатчинскоог УВД от 30.09.02 г. (далее - Постановление) Andy-spb признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по факту пересечения водителем Andy-spb сплошной линии разметки при совершении разворота с выездом на встречную полосу движения, что запрещено ПДД. Данное правонарушение имело место 19.09.02 г. в 23 час. 15 мин. на пр. 25-го Октября г.Гатчниы.

Andy-spb подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Andy-spb обратился в суд с жалобой на вышеуказанное Постановление, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований по жалобе Andy-spb пояснил, что действительно в указанный в Постановлении день, управлял а/м ВАЗ 21053, выезжал на пр.25 Октября г.Гатчины, имеющий в данном месте сплошную разделительную полосу с прилегающей к территории и повернул налево. При этом Andy-spb пересек сплошную линию разметки. Однако заявитель считает, что в данном случае совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования, предписанного дорожной разметкой, а именно п.1.1 Приложения N2 к ПДД. Кроме того, в Постановлении не указано специальное звание должностного лица, составившего Постановление, не указан пункт ПДД, который был нарушен заявителем, при рассмотрении административного дела не предъявлены заявителю доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении жалобы, от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался.

Представитель заинтересованного лица - Гатчинского УВД - просит в удовлетворении жалобы отказать, доводы заявителя считает несостоятельными. Постановление - законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив административный материал по факту правонарушения в отношении заявителя, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов административного дела видно и не оспаривается заявителем, который приобщил собственную схему движения а/м, что Andy-spb, выезжая с прилегающей территории на пр.25 Октября г.Гатчины, пересек полосу движения, по которой ПДД ему предписано двигаться, сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и повернул налево, выехав на полосу встречного движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти МРОТ или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

Пунктом 1.1 Приложения N2 к ПДД определено, что сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, ПДД запрещено пересечение сплошной линии горизонтальной разметки. Поскольку из материалов дела видно, что Andy-spb пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а вид и мера административного взыскания соответствуют указанным.

Также суд считает несостоятельными другие обоснования жалобы Andy-spb.

Так, ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено указывать специальное звание лица, составившего протокол.

Отсутствие в Постановлении указания на пункт ПДД, который нарушен заявителем, при наличии описательной части правонарушения суд, учитывая обстоятельства дела, не расценивает как основание для отмены Постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 238,239 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОРДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 30.09.02 г. о наложении на Andy-spb административногно взысканияв виде штрафа в размере 300 руб. оставить без изменения, жалобу Andy-spb - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Леноблсуд в течение 10 дней.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА КРАТКАЯ.

В судебную коллегию по гражданским делам
Ленинградского областного суда
г.Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, 16
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина
(истец по делу)


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
краткая

11 декабря 2002 года Гатчинским городским судом г. Гатчина была рассмотрена моя жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением суда мне было отказано в удовлетворении жалобы. С решением суда я не согласен, т.к. пункт 1.1 приложения 2 к ПДД РФ не содержит запрета выезда к выезду на полосу встречного движения, как то прямо указано в формулировке ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 306-308 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

решение Гатчинского городского суда от 11.12.2002 г. отменить, вынести новое решение по делу.

Полная мотивированная кассационная жалоба будет подана после предоставления возможности ознакомления с мотивированным решением суда.

Приложение:

1.Копия кассационной жалобы.



МОТИВИРОВАННАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

В судебную коллегию по гражданским делам
Ленинградского областного суда
г.Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, 16
от Andy-spb
проживающего г.Гатчина
(истец по делу)
Заинтересованное лицо: Гатчинское УВД
188350, г.Гатчина, ул.Красная, д.5

От уплаты государственной пошлины освобожден
в соответствии с п.10 ст.80 ГПК РСФСР


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(мотивированная кассационная жалоба в дополнение к ранее поданной краткой кассационной жалобе)

11 декабря 2002 года Гатчинским городским судом г. Гатчина была рассмотрена моя жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Гатчинского городского суда от 11 декабря 2002 года мне было отказано в удовлетворении жалобы. Считаю, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Суд ошибочно установил, что материалы административного дела содержат доказательства вины Andy-spb, ответственность за которую предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, хотя требования ст.1.5 КоАП РФ явно указывают на то, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и принял к рассмотрению обстоятельства, имеющие значение для дела, за отсутствием доказательств.

Суд ошибочно установил, что поворот налево равнозначен выезду на полосу встречного движения, в то время как из материалов дела следует прямо противоположный вывод: поворот налево означает выезд на полосу, предназначенную для попутного движения. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела.

Суд неправильно истолковал ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает в случаях, когда производится "выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения", но п.1.1 Приложения N2 к ПДД РФ не содержит запрета к выезду на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, как того требует формулировка ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд неправильно истолковал значение ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 306-308 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

решение Гатчинского городского суда от 11 декабря 2002 г. отменить, вынести новое решение по делу.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1.Копия кассационной жалобы (на двух листах).



РЕШЕНИЕ СУДА.

Судья: Григорьев В. А. дело №


РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2003 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда Теске Н.А.

рассмотрев в судебном заседании от 29 января 2003 года жалобу Andy-spb на Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2002 года, по гражданскому делу по жалобе Andy-spb, на постановление и.о. начальника ДПС ГИБДД Гатчинского УВД по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и. о начальника ОРДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 30 сентября 2002 года

по делу об административном правонарушении установлена вина Andy-spb в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, а именно в том, что 19 сентября 2002 года, около 23 часов 15 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2105 г/н xxx, двигаясь по проспекту 25-го Октября, пересек сплошную линию разметки, выполняя маневр разворота с выездом на встречную полосу движения противоположного направления, что запрещено Правилами дорожного движения. За указанное правонарушение постановлением и.о. начальника ОРДПС ГИБДД Andy-spb подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Данное постановление Andy-spb обжаловал в Гатчинский гооодской суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

06 ноября 2002 года определением судьи Гатчинского городского суда Григорьева В.А. жалоба Andy-spb на постановление об административном правонарушении принята к производству в порядке гражданского судопроизводства и дело назначено к слушанию на 11 декабря 2002 года. В этот же день дело рассмотрено в порядке ст.ст. 238, 239 ГПК РСФСР и принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, постановление и.о. начальника ОРДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 30 сентября 2002 года в отношении Andy-spb - оставлено без изменения.

В жалобе Andy-spb с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.З КоАП РФ не доказана. Нормы материального права судом применены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Andy-spb поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Andy-spb является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований административного процессуального законодательства.

Согласно ст 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении; вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение по правилам, предусмотоенным ст.ст. 30.6. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Andy-spb судом нарушены. Несмотря на то, что Andy-spb, на основании ст. 30.1 КоАП РФ, своевременно обжаловал в суд постановление об административном правонарушении, судья необоснованно отказал ему в принятии и рассмотрении указанной жалобы. Затем, в нарушение требований закона, судья принял от Andy-spb аналогичную повторную жалобу, завел по ней гражданское дело и принял решение по жалобе в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку с 01 июля 2002 года введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым регламентировано производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы Andy-spb в порядке гражданского судопроизводства является нарушением требований закона и влечет отмену принятого решения по делу с направлением жалобы на новое рассмотрение в порядке законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ, судья решил;

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2002 года по жалобе Andy-spb на постановление об административном правонарушении - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке законодательства об административных правонарушениях, в тот же суд в ином составе судей.

Судья Ленинградского

областного суда: /Теске Н.А./



ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОРСУДА О ПРИНЯТИИ ДЕЛА К ПРОИЗВОДСТВУ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии дела к своему производству и назначении к судебному разбирательству.

Я, судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Санталова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела № хх, руководствуясь ст.ст.133, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по жалобе Andy-spb на постановление ОГИБДД Гатчинского УВД принять к своему производству и назначить к слушанию на 10.00 14 марта 2003 г.

Вызвать в суд:

Заявителя: Andy-spb

З/Лицо: представителя Гатчинского ОГИБДД



РЕШЕНИЕ ГОРСУДА.

РЕШЕНИЕ
18.03.2003 г. г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Санталова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Andy-spb на постановление и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД от 30.09.2002 г. на Andy-spb было наложено административное взыскание в виде штрафа 300 рублей за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Andy-spb просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения и производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований пояснил, что он согласен, что им была нарушена сплошная линия разметки при совершении маневра поворота налево, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Тамонов Д.В., пояснил, что 19.09.2002 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Andy-spb, который управляя автомашиной ВАЗ-2105 гос. номер xxxx , на пр. 25 Октября пересек сплошную линию разметки, выполняя маневр разворота с выездом на встречную полосу дороги противоположного направления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, инспектора ДПС, полагает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

Ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. П.3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В данном случае водителем Andy-spb не были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, однако, им было нарушено требование разметки 1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 47АА от 30.09.2002г., вынесенное и.о. начальника ОР ДПС ГИБДД Гатчинского УВД о привлечении Andy-spb к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.




Более 2000 руководств
по ремонту и техническому обслуживанию
автомобилей различных марок
 









Рейтинг@Mail.ru