Главная
Статьи
Форум

ОСАГО 23% - Greycardinal и В.Р. vs РЕСО



По материалам сайта www.greycardinal.ru

 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2004 года

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Макарова Т. В.,
при секретаре Сергиенко Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Сергея Петровича к ОСАО “РЕСО-Гарантия” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляков просит:

1. Признать действия ОСАО “РЕСО-Гарантия”, выразившиеся в невыплате неиспользованной части страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (страховой полис ААА №01010537764 и страховой полис ААА №0241757593) незаконными.

2. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 1529 рубля 78 копеек как незаконно удерживаемую часть неиспользованной страховой премии по договору ААА №01010537764, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 руб. 02 коп. судебные расходы в сумме 158 руб. 95 коп.

3. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 1467 рубля 17 копеек как незаконно удерживаемую часть неиспользованной страховой премии по договору ААА №0241757593, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 руб. 73 коп,

4. Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска Беляков указал следующее:

Шестого августа 2003 г. Беляковым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля НИССАН-Максима в соответствии с п. 1,2 ст.4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ “ОСАГО”). Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, в соответствии со ст. 5 ФЗ “ОСАГО”.

17 сентября 2003г. указанный автомобиль был продан, что подтверждается справкой-счет № 77 КМ 287130 от 17.09.2003г. В соответствии с подп. “е” п. 33 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п.34 Правил ОСАГО, часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.

23 сентября 2003г. Беляковым было подано заявление в ОСАО “РЕСО-Гарантия” о прекращении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника с приложением копии справки-счет и копии ПТС. 08 октября 2003 года истец получил в кассе ОСАО “РЕСО-Гарантия” деньги в сумме 2151 руб. 07 коп.

01 июня 2004 г. Беляковым С П заключен с ОАО “РЕСО Гарантия” договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0241757593) при использовании автомобиля NISSAN-МАХIМА и оплачена сумма страховой премии в размере 4158 рублей (квитанция № 4194599 от 01.06.2004 г).

02 июня 2004 г. указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД для продажи, в связи с чем в ОСАО “РЕСО-Гарантия” было подано заявление о расторжении договора ОСАГО с просьбой вернуть часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. К заявлению была приложена копия Паспорта Транспортного Средства. В этот же день Белякову С П была возвращена часть страховой премии в сумме 2668 руб. 05 коп.

Беляков С П считает действия ОСАО “РЕСО-Гарантия” по расчету суммы возврата страховой премии за неистекший срок действия договора страхования незаконным по следующим основаниям:

1. В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 23 06 2003 N 77-ФЗ) законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС состоит из Гражданского Кодекса РФ, ФЗ “ОСАГО” и иных нормативных актов, в том числе Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 (ст.5 ФЗ “ОСАГО”). В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ “в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (гл. 48 “Страхование”)”.

2. В соответствии с п. 34 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик выплачивает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Истец подал заявление в ОСАО “РЕСО-Гарантия” 23 сентября 2003 года о прекращении договора страхования, тем же заявлением страховщик был извещен о смене собственника транспортного средства, произошедшей 17 сентября 2003 года.

3. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование Смена собственника транспортного средства относится к случаям когда “возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось” (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Договор ОСАГО (страховой полис ААА № 01010537764) был заключен 06.08.2003 года сроком на 1 год до 06.08.2004 года. Страховая премия была выплачена в полном объеме 4158 руб. (Квитанция № 1814856). Замена собственника автомобиля произошла 17.09.2003 года. Договор ОСАГО действовал 42 дня, таким образом, ОСАО “РЕСО-Гарантия” обязано выплатить 3680,85 руб.

ОСАО “РЕСО-Гарантия” использует неправомерно удерживаемую часть принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1529 руб. 78 коп.

4. Согласно подп “и” п. 33 Правил ОСАГО. действие договора ОСАГО досрочно прекращается в “иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации”. В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 34 Правил ОСАГО при прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ (п 33 “и” Правил ОСАГО), страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования.

Таким образом, договор ОСАГО ААА №0241757593 прекратился в силу прямого указания ГК РФ (п 2 ст958) и нормативного акта (подп. “и” п. 33 Правил ОСАГО) с момента подачи истцом заявления. Договор ОСАГО ААА № 0241757593 был заключен 01.06.2004 г. сроком на 1 год. Страховая премия была выплачена в полном объеме 4158 руб. (Квитанция № 4194599). Договор прекращен 02.06.2004 г. Договор ОСАГО действовал 2 дня, таким образом ОСАО “РЕСО-Гарантия” обязано вернуть истцу неиспользованную часть страховой премии в сумме 4135,22 руб.

ОСАО “РЕСО-Гарантия” использует неправомерно удерживаемую часть принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1467 17 руб.

Незаконными действиями ОСАО “РЕСО-Гарантия” Белякову был причинен моральный вред т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, истец был вынужден тратить свое личное время на защиту своих интересов. В судебном заседании представитель Белякова Селянин В.Р. подтвердил факты и поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что наступление страхового случая возможно лишь в период действия договора обязательного страхования. Кроме того, удержание ответчиком 23% страховой премии без установленных законом оснований является неосновательным обогащением и, в соответствие с нормами Гражданского законодательства, эти денежные средства должны быть возвращены лицу, за счет которого были неосновательно сбережены.

Ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия” в лице представителя Зимина А.В. иск признал частично в размере 638 руб. 40 коп., объяснив, что возврат части страховой премии был рассчитан, исходя из оставшегося срока страхования в месяцах. Согласно разъяснениям Федеральной службы страхового надзора, изданным после прекращения договора ААА №01010537764, оставшийся срок действия договора следует рассчитывать в днях. Остальную часть исковых требований ответчик не признал. В обоснование своей позиции указал, что статьей 1 федерального закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” установлено что по договору обязательного страхования застрахованной считается гражданская ответственность страхователя, иных лиц за причинение вреда при использовании транспортного средства. Таким образом, смена собственника транспортного средства не прекращает существование страхового риска, и возможность наступления страхового случая не отпадает в связи с отчуждением транспортного средства. Следовательно, прекращение договора страхования в связи со сменой собственника ТС не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, а применение п.3 ст. 958 ГК РФ неправомерно при расчете части страховой премии, подлежащей возврату страхователю. Кроме того, договор страхования прекращается с момента подачи страхователем заявления о прекращении договора, т.к. до поступления такого заявления страховщик несет риск ответственности при возможном наступлении страхового случая.

Действительно, пунктом 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС говорится о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора, при этом не сказано, что эта часть рассчитывается пропорционально неистекшему периоду. Этот пункт не содержит методики расчета страховой премии.

Страховые тарифы и их структура утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года В данной структуре страхового тарифа предусмотрены отчисления и расходы в размере 23%. Страховщик имеет право компенсировать свои расходы за счет того страхователя, из-за которого страховщик эти расходы понес.

Дополнительно представитель ответчика Зимин пояснил, что истец Беляков и представитель истца Селянин неоднократно обращались в различные суды с аналогичными исками, требуя у страховщиков возврата удерживаемой части страховой премии, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик считает, что при разрешении споров, вытекающих из отношений по страхованию и, в том числе, по обязательному страхованию не следует применять норму ФЗ “О защите прав потребителей” о компенсации морального вреда, так как согласно ст.151 ГК компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина.

Истец не доказал законность своих исковых требований, и не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также не обосновал размер возникшего морального вреда, кроме того исковые требования истца носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение всех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны признали, что таких доказательств не существует, и указали, что таковых представлено суду не будет, и просили рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Какого либо признания обстоятельств сторонами, изложенными в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, не существует, поэтому судом сделанные сторонами ранее в судебных заседаниях заявления в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 169 ГПК РФ не принимаются о внимание и не исследуются. Отсутствие возражений стороны на заявленные другой стороной обстоятельства не означает признания этих обстоятельств, но считается верным все, что сторона не отрицает и не оспаривает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Заслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие между сторонами вследствие заключения договора страхования, регулируются Законом РФ “О защите прав потребителей”, так как данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с разделом II Разъяснений “О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ “О защите прав потребителей”, утвержденных Приказом МАП РФ от 200598 г № 160, к отношениям, возникающим на основании договора страхования, ФЗ “О защите прав потребителей” применяется в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Шестого августа 2003г. Беляковым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при эксплуатации автомобиля НИССАН-Максима, паспорт ТС серия 77 ТМ № 247725, в соответствии с п. 1,2 ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Условия договора ОСАГО определены Правилами ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г, в соответствии со ст. 5 ФЗ “ОСАГО”.

Указанный автомобиль был продан 17 сентября 2003 года, о чем свидетельствуют копия справки-счета 77 КМ 287130 от 17.09.2003г и копия ПТС 77 КМ 247725.

Действительность данной сделки сторонами не оспаривается.

23 сентября 2003 г. Беляковым было подано заявление в ОСАО “РЕСО-Гарантия” о прекращении Договора ОСАГО в связи с заменой собственника ТС.

08 октября 2003 года истцом были получены в кассе ОСАО “РЕСО-Гарантия” деньги в сумме 2151 руб. 07 коп., т.к. часть страховой премии, подлежащая возврату истцу, соответствует размеру резерва незаработанной премии по договору ОСАГО на дату его досрочного прекращения за вычетом всех понесенных страховщиком расходов по данному договору.

Суд считает не соответствующими закону расчет ответчиком суммы возврата части страховой премии по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с подп. “е” п.33 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае замены собственника транспортного средства. При этом согласно п.1 ст.223 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а у прежнего собственника право собственности прекращается с момента отчуждения имущества. Поскольку иные условия перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрены, а в справке-счет от 17.09.2003 г. момент передачи автомобиля указан определенно, из этого следует, что 17 сентября 2003 г. автомобиль уже передан покупателю. Таким образом, расчет части страховой премии, подлежащей возврату истцу, произведенный с момента подачи истцом заявления о прекращении договора, не основан на законе.

Во-вторых, в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО, страховщик обязан выплатить часть страховой премии в течение 14 дней со дня извещения о замене собственника ТС или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Кроме того, согласно подп. “е” п.33 Правил ОСАГО договор обязательного страхования в любом случае прекращается в случае смены собственника ТС. Таким образом, договор ОСАГО (страховой полис ААА №01010537764) досрочно прекращается вне зависимости от воли страховщика и страхователя в силу прямого указания нормативного акта (Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, возможность наступления страхового случая существует только при действующем договоре страхования, при прекращении договора в силу прямого указания Правил ОСАГО возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При этом, согласно п. 34 Правил ОСАГО, в случае прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований предусмотренных подпунктами "б", "г", "д", "з" пункта 33 Правил ОСАГО (ликвидация юридического лица -страхователя, прекращение договора обязательного страхования по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем страховой премии в установленный срок при продлении срока действия договора обязательного страхования, отказ страхователя от продления договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен договор, предоставление страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) страховая премия по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено в договоре (страховом полисе обязательного страхования). В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Случай перехода права собственности по определению относим к ситуации, когда возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд считает, что существует возможность того, что после перехода права собственности на автомобиль при наступлении страхового случая страховщик, не уведомленный о замене собственника, произведет выплату страхового возмещения. Однако в этом случае страховщик не лишен права требовать возврата выплаченных сумм с неосновательно обогатившегося лица.

Таким образом, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Суд считает, что систематическое толкование пунктов 1, 3 ст.958 ГК РФ и п.34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования.

Ответчик ссылается на понесение им расходов в связи с исполнением договора, которые не могут быть возвращены истцу при прекращении договора, а именно:

1 Страховщик понес расходы по заключению и сопровождению договора ОСАГО (суммарно эти расходы не могут превышать 20% от суммы премии),

2 Страховщик осуществил обязательные отчисления в резервы гарантий и компенсационных выплат (3% от суммы премии).

Действительно, в соответствии со ст. 32 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 30.12.2001) "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.07.2002) потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Однако, действие договора ОСАГО ААА № 01010537764 от 06.08.2003 г. прекращено не в связи с расторжением по воле потребителя, прекращение данного договора не зависит от воли страхователя и происходит в силу прямого указания нормативного акта (подп. “е” п.33 Правил ОСАГО). Кроме того, суд считает, что расходы, понесенные ответчиком в целях исполнения договора, входят в часть цены услуги страхования, пропорциональную истекшему сроку действия договора по следующим основаниям:

Представленный суду расчет расходов в размере 19,1% отражает лишь отношение понесенных расходов к общей сумме оплаченных страховых премий, но не расходы по исполнению конкретного договора. Кроме того, в соответствии со ст.10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" срок действия договора ОСАГО составляет в общем случае один год. В структуре страхового тарифа действительно определены расходы на осуществление обязательного страхования в размере 20% от страховой премии, и это полностью соответствует п. 2 ст. 8 Закона: “…доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии…”. Именно в течение срока действия договора страховщик обязан “…за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу…”(ст. 1 Закона). Лишь по окончании срока страхования договор считается исполненным надлежащим образом независимо от того, выплачивалось или нет страховое возмещение. Поскольку 80% страховой премии предназначены для производства страховых и компенсационных выплат и не могут использоваться страховщиком на иные цели, то 20% премии - это лимит суммы, которая может использоваться страховой компанией на обслуживание договора страхования на протяжении всего срока на который заключен договор.

Расходы на заключение договора в размере 12 рублей 79 копеек не являются расходами на исполнение договора по смыслу ст. 32 ЗАКОНА РФ “О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ”.

Так как расходы по исполнению договора за весь год, в течение которого договор подлежит исполнению, должны покрываться 20% всей страховой премии, то так называемые “расходы на ведение дела” должны равномерно распределяться на весь срок договора, и цена 1 дня обслуживания договора составляет 1/365 всех понесенных страховщиком в течение года расходов (которые не могут превышать 20%, включая прибыль страховой компании).

Кроме того, статья 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2003) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" не разделяет 80% от страховой премии на 77% и 3%, определяя назначением этих средств выплаты пострадавшим в ДТП. Природа накопления и тех, и других фондов совпадает и определяется ст. 8 Закона об ОСАГО. Пропорциональная истекшему сроку часть средств, направленных на производство текущих и компенсационных выплат, также остается в распоряжении страховщика для выплат по страховым случаям. Поэтому 3% от суммы страховой премии, перечисленные в резервы гарантий и социальных выплат, не могут считаться расходами по исполнению договора и подлежат возврату. Отсутствие механизма возврата этих средств из фондов резерва и компенсационных выплат не может являться основанием для удержания этих средств со страхователя. Ответчик вправе потребовать возврата суммы выплаченных страхователю денежных средств в установленном законодательством РФ порядке из компенсационных фондов.

Данные выводы суда о неосновательном удержании 23% от суммы страховой премии согласуются с ранее сделанным выводом о том, что из систематического толкования пунктов 1, 3 ст.958 ГК РФ и п.34 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ следует, что страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора обязательного страхования.

Договор ОСАГО (страховой полис ААА №01010537764) был заключен 06.08.2003 г. сроком на 1 год до 06.08.2004 г. Страховая премия была выплачена в полном объеме в сумме 4158 руб. (Квитанция № 1814856). Замена собственника автомобиля произошла 17092003 года. Договор ОСАГО действовал 42 дня, таким образом ОСАО “РЕСО-Гарантия” обязано выплатить 3680 85 руб.

Где 4158/366*42 = 477,15 руб. — использованная страховая премия за 42 дня

4158-477 15 = 3680,85 руб. — неиспользованная часть страховой премии

Ответчик выплатил истцу 2151,07 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1529,78 руб.

Расчет возврата страховой премии по договору обязательного страхования от 01 июня 2004 г. (страховой полис ААА № 0241757593), произведенный ответчиком, также не соответствует законодательству РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось. Отказ от договора страхования, безусловно, является случаем, предусмотренным законодательством РФ, и обстоятельством для досрочного прекращения договора ОСАГО по подп. “и” п. 33 Правил ОСАГО. Пунктом 3 ст.958 ГК РФ при отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату страхователю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 34 Правил ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования по обстоятельствам, предусмотренным подп. “и” п. 33 настоящих Правил, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО. Таким образом, договором страхования, неотъемлемой частью которого являются установленные Правительством РФ Правила обязательного страхования, предусмотрен возврат части страховой премии страхователю при досрочном отказе от договора ОСАГО. Вместе с тем, Правила ОСАГО не предусматривают различий в расчете части страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном прекращении договора страхования, в зависимости от обстоятельств, послуживших причиной прекращения договора, и оговаривают лишь исчерпывающий перечень случаев, когда страховая премия не подлежит возврату.

При этом никакого пробела в нормах закона, регулирующих прекращение договора ОСАГО, не существует, так как существует общая норма закона – п. 2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, законодательство не содержит оснований для удержания страховщиком любой части страховой премии, кроме пропорциональной истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, при прекращении договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным подп. “и” п. 33 Правил ОСАГО, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Данный вывод суда о необоснованном удержании 23% от страховой премии согласуется с ранее сделанными выводами о пропорциональности расходов страховщика времени, в течение которого действовало страхование.

Договор ОСАГО (страховой полис ААА №0241757593) был заключен 01.06.2004г. сроком на 1 год. Страховая премия была выплачена в полном объеме в сумме 4158 руб. (Квитанция № 4194599). Договор страхования прекращен по заявлению страхователя 02.06.2004 года. Договор ОСАГО действовал 2 дня, таким образом, ОСАО “РЕСО-Гарантия” обязано выплатить 4135,22 руб.

Где 4158/365*2 = 22,78 руб.— использованная страховая премия за 2 дня

4158-22,78 = 4135,22 руб. — неиспользованная часть страховой премии

Ответчик выплатил истцу 2668,05 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1467,17 руб.

Сбережение ответчиком денежных средств за счет другого лица без установленных законом оснований является неосновательным обогащением. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, возврату истцу подлежат неосновательно удержанные с него денежные средства в сумме 2996 руб. 95 коп

В обоснование своего права на удержание с истца 23% страховой премии ответчик приводит письма Департамента страхового надзора Министерства финансов РФ. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” (с изм. 31.12.97, 20.11.99, 21.03.02, 25.04.02, 08.12.03, 10.12.03, 23.06.04) нормативные правовые акты, принимаемые органом страхового надзора, разъяснения органом страхового надзора положений страхового законодательства подлежат обязательному опубликованию в печатных изданиях. Кроме того, нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, подлежат обязательной регистрации в Министерстве юстиции РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти” нормативные акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные письма ДСН Минфина РФ является необоснованной и не может быть принята судом во внимание.

Вместе с тем письмо ФССН № 56-ИЛ от 23.06.2004 г. содержит рекомендацию о пропорциональном возврате страховой премии при досрочном прекращении договоров ОСАГО, в нем отсутствует указание удерживать со страхователей понесенные страховщиком расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ “за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…”.

В соответствии с п. 34 Правил ОСАГО часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней со дня получения страховщиком заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО, то есть выплата страховой премии должна была произойти по договору от 06.08.2003г (страховой полис ААА №01010537764) не позднее 08.10.2003 года. По договору от 01.06.2004г (страховой полис ААА №0241757593) выплата части страховой премии также была произведена в предусмотренный Правилами срок.

Истец просит начислить проценты на пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной страховой премии по договору от 06.08.2003г. в размере 1529,78 рублей, по договору от 01.06.2004г. в размере 1467,17 рублей. Таким образом, просрочка обязательств по договору от 06.08.2003г. составила 411 дней, по договору от 01.06.2004г. - 175 дней. Следовательно, ОСАО “РЕСО-Гарантия” обязано выплатить истцу (1529,78*411/360*0,13) + (1467,17*175/360*0,13) = 227,02 + 9273 = 319 рублей 75 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате. Истец требует взыскания данной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и данную сумму суд определяет к взысканию.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

Как уже было указано выше, к отношениям между Беляковым и ОСАО “РЕСО-Гарантия” применим ЗАКОН РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". В соответствии со ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что ответчиком были допущены нарушения законодательства РФ, связанные с обсчетом потребителя - утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Суд не исключает, что, возможно, имело место ущемление прав истца, могущее в соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” и ст. 151 ГК РФ стать основанием для компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что само по себе признание судебным решением действий ответчика незаконными в полной мере является справедливой компенсацией морального вреда. Кроме того, истец не доказал наличие и степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных прав. При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Суду представлены квитанции, подтверждающие понесенные истцом расходы на услуги почтовой связи в сумме 11,95 руб., услуги ксерокопирования в сумме 147 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Селянин В.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу истца 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Суду представлено Соглашение №4 на представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2500 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение в адрес ОСАО “РЕСО-Гарантия” об устранении нарушений законодательства РФ при расчете возврата страхователям неиспользованной части страховой премии при досрочном прекращении договора обязательного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белякова Сергея Петровича к ОСАО “РЕСО-Гарантия” удовлетворить частично.

Признать действия ОСАО “РЕСО-Гарантия”, выразившиеся в удержании части страховой премии при досрочном прекращении договоров ОСАГО, незаконными.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Белякова Сергея Петровича 2996 рублей 95 копеек страховой премии, 319 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 рублей 95 копеек в возмещение понесенных судебных расходов и 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия” госпошлину в доход государства в размере 142 рубля 66 копеек.

Белякову Сергею Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО “РЕСО-Гарантия” отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2004 года.

 

Председательствующий
подпись

Копия верна.
Судья Макаров Т.В.

 


Отчет представителя (В.Р.) по данному делу:
http://wwwboards.auto.ru/insure/166757.html  



Более 2000 руководств
по ремонту и техническому обслуживанию
автомобилей различных марок
 









Рейтинг@Mail.ru