Главная
Статьи
Форум

Нетрезвое состояние



По материалам сайта http://wilych.narod.ru/

http://www.borda.ru/tree/re.pl?wilychgibdd-00000389-000-80


Уважаемые коллеги!

Ко мне обратился коллега автоклубовец с просьбой о помощи в следующем вопросе. В период нахождения в отпуске в славном городе Геленджике коллега был привлечен к ответственности за нетрезвое состояние. На посту ГИБДД было проведено освидетельствование (проба Раппопорта), сотавлены медицинский и административный протоколы с диагнозом нетрезвое состояние. ИДПС открытым текстом сказал, что цена вопроса 8 т.р. Коллега платить отказался и съездил на независимую экспертизу, получил мед.протокол с диагнозом трезв, но через 2,5 часа после первоначального. Прибыв на разбор в ГИБДД славного города Геленджик коллега не согласился с предъявленными обвинениями и (что удивительно) ему объявили, что все документы будут отправлены на его родину в не менее славный город Е-бург.

Подготовившись к рассмотрению, мы почти месяц ждали документов, наконец-то они пришли. В ГИБДД Орджоникидзевского района, как это водится, вникать в дело не стали и выдали повестку в суд.

Судья Кулешов Н.Д., симпатичный представительный мужчина лет этак под 40, ужасно занятый, т.к. на этот день у него был намечен плановый разбор административных дел и водители, числом около десятка, уже толпились около его двери. Но на наше (их) счастье еще не подвезли дела из ГИБДД, поэтому мы, в общем-то, без больших проблем попали в кабинет.

- Проходите, садитесь, так, вот дело, что ж Вы пьяным за рулем?, не хорошо это (это к водителю). А Вам что? (это ко мне)

- Я представитель.

- Хорошо, садитесь (это ко мне), так что ж Вы пьяный за рулем?, (это уже к коллеге), впрочем нарушений у Вас немного (смотрит дело) объяснение написали на целую страницу я все внимательно прочитал(!), рапорт ИДПС имеется, тоже на целую страницу, так что ж Вы пьяный за рулем?, да - и медицинский протокол, все правильно оформлено, а пьяным за рулем не хорошо ездить, так Вы еще не согласны что ли?

- Конечно не согласен, я же трезвый был.

- Ну и с чем Вы не согласны, пьяным же за рулем не хорошо ездить, а на Вас видите и рапорт составлен и медицинский протокол и еще такое дело уже заведено, так Вы с чем-то не согласны (видит у коллеги заготовленную речь), только не надо ничего читать, (видит лежащий передо мной диктофон), да разъясняю Вам Ваши права, Вы имеете право на защитника, видите, даже привели с собой, так Вы с чем-нибудь не согласны?, или все правильно они делали?, может быть они взятку из Вас вымогали?

- Да...

- (перебивая) Вот и хорошо. Поэтому мы не пойдем у них на поводу, Вы парень молодой, на юге в отпуске, могли позволить себе пару глотков вина, короче штраф 2 тысячи. Согласны?

- Согласен (это водитель)

- Ну и хорошо, вот я Вам выдаю копию постановления, Вы заплатите штраф, придете в канцелярию, покажете квитанцию, Вам поставят печать на копию, а затем быстренько в ГАИ, забираете свое водительское удостоверение и ездите на здоровье.

- Только не состоявшееся выступление водителя Вы приложИте, пожалуйста, к делу (это уже я). И мое заготовленное выступление тоже.

Вот и все рассмотрение.

Вышли мы из кабинета, дал я коллеге диктофон и он демонстративно держа его на виду попросил в канцелярии поставить штамп. И поставили! Не посмели потребовать квитанцию об уплате штрафа!

А потом мы решили, что завтра (сегодня выходной в ГИБДД) коллега забирает ВУ из ГИБДД и мы обжалуем это постановление. По-моему, имеются более привлекательные вещи, куда можно потратить 2 тыс.руб., чем заплатить штраф. Пропить, например, можно, или угостить пивом весь состав Е-бургского автоклуба на очередной тусе.

В ГИБДД водительское удостоверение вернули без всяких разговоров, хотя коллега был готов к отказу и загодя подготовил Проект заявления в прокуратуру

Пару недель я созванивался в Орджоникидзевским судом, чтобы выяснить судьбу нашей жалобы. Из-за кадровой свистопляски (то секретарь по адм. делам в отпуске и общаться надо с другим человеком, то секретарь вышла из отпуска, но никаких отметок у нее нет, как нет и самой жалобы, то эта секретарь перешла на другое место работы и общаться нужно опять с тем же "другим человеком"). В итоге все-таки удалось выяснить, что в Ордж. суде имеется отметка о передаче дела в обл.суд. И дата рассмотрения - 30 октября.

Опять сажусь на телефон и теперь созваниваюсь с обл.судом. После пары дней переговоров удалось выяснить, что дело действительно имеется (вначале напрочь отказывались от этого), но назначено оно не на 30-е окт, а на 1-е ноября. За день до назначенного срока удалось узнать и какой судья будет дело докладывать: Тамара Семеновна Трушникова. Съездил, посмотрел дело. Ничего нового там не появилось, но заинтересовал следующий факт. Абсолютно точно помню, что судья Кулешов разъяснял водителю его права и просил расписаться. Но в постановлении подписи водителя нет. Спросил у судьи, когда лучше подъехать и расстались до утра.

На следующее утро в 9:40 я был уже в суде. "Моя" судья была занята в процессе, но по истечению 40-минутного ожидания дошла очередь и до меня. За это время в качестве группы поддержки прибыл конферянин Вяч. (Несколько прикольно было смотреть на судей, которые в отличие от таковых в районных судах, ходят в черных балахонах).

Рассмотрение происходило с соблюдением необходимых формальностей: рассматривается дело..., в составе суда..., есть ли отводы?..., ходатайства?..., в жалобе заявлено...., просят постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. Есть что добавить?

Встаю, говорю, что по сути добавить нечего, однако жалоба не соответствует требованиям кассационного обжалования, поэтому просим отменить постановление в связи с существенными нарушениями норма материального и процессуального права. Таковыми является, например, что суд не учел, что протокол мед.освидетельствования не может иметь юридической силы...

Судья: Вы же это написали в жалобе. Я это уже читала. Давайте я Вас ознакомлю с моим решением (зачитывает уже написанное решение) - Постановление отменить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Т.е. с момента составления протокола до момента вынесения постановления прошло более 2-х месяцев.

Прокручиваю, что судья не учитывает, что время затраченное на пересылку документов по месту жительства (из Геленджика в Е-бург) не входит в указанный срок, но ежели постановление будет отменено, то вряд ли кто будет оспаривать это решение ОблСуда. Затем вспоминаю, что материалы дела направлены в Е-бург по инициативе Геленджикской ГИБДД. Водитель об этом не ходатайствовал, а значит время пересылки входит в общий срок. Для водителя же в данном случае абсолютно не важно на каком основании постановление будет отменено: штраф он платить не будет и запись в базе данных ГИБДД обязаны аннулировать.

Поэтому соглашаюсь с судьей, благодарю за объективное, законное решение, узнаю, что через недельку решение будет в Орджсуде и ... прощаюсь.

Таким образом - еще одна победа, но в этом случае неясно над кем:

- то ли над Геленджикской ГИБДД устроившей себе кормушку из приезжих водителей, но, видимо, уже опасающейся выносить постановления самостоятельно;

- то ли над судьей ОрджСуда Кулешовым рассмотревшим дело, что называется "на коленке".



Выступление коллеги.


Ваша честь!

Протоколом об административном правонарушению составленном на стационарном посту ДПС г.Геленджика, я был обвинен в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Считаю составленный протокол необоснованным и неправомерным, так как я был абсолютно трезв, а должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права

Итак, 17-го июля этого года. я двигался в отпуск на личном автомобиле из города Екатеринбург в город Джубга. Весь день с самого утра я находился за рулем автомобиля проехав около 2 тысяч км. Вместе со мной в автомобиле находились мои знакомые _________________________ и ____________________ . Около 10-ти часов утра я был остановлен на посту ДПС г.Геленджика для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС абсолютно безосновательно предложил пройти к врачу для экспертизы на алкогольное опьянение.

Освидетельствование происходило в помещение поста ГИБДД. Человек в гражданской одежде дал мне пробирку с трубочкой и сказал дуть 2 мин.(проба Раппопорта). После этого добавил реактивы в пробирку, но проба не изменила цвет. Инспектор, который находился возмутился: "Как так, его же покачивает." После этого, несмотря на отрицательный результат анализа (вещество в пробирке не изменило цвет), врач поставил диагноз алкогольное опьянение. Я сказал, что в соответствии с нормативными документами имею право на повторное медицинское освидетельствование другим врачом. Кроме того, результат освидетельствования может быть признан действительным лишь в случае исследования двух биологических сред (воздуха, слюны, мочи). На это мне было отвечено: "Ты будешь качать права у себя в городе, а у нас свои порядки". Тем не менее свое несогласие я выразил в протоколе медицинского освидетельствования.

Инспектор проводил меня в отдельный кабинет и стал оформлять протокол, неоднократно жалуясь на свое плохое материальное положение и предложил его улучшить. Я ответил что не собираюсь отвечать, платить и т.д. за то что не делал! Инспектор ответил: "Тебе же хуже, будешь весь отпуск ходить пешком". Расцениваю данные действия инспектора ДПС как вымогательство взятки. Я попросил копию протокола об административном правонарушении, но мне было в этом было отказано.

После оформления протокола, я отправился в ближайший наркологический диспансер, который находится в г.Новоросийске по ул Золоторевского 2а (60 км от города Геленджик),.где сдал на анализ пробу воздуха и мочи. Результат: этиловый спирт не обнаружен, диагноз - трезв. Копию Протокола медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г.Геленджика прошу приобщить к материалам дела.

Повторяю, что я был абсолютно трезв, т.к. принципиально никогда не сажусь за руль даже после нескольких капель спиртного. Этот факт, отсутствие даже остаточных признаков алкоголя в крови, подтвердило независимое медицинское освидетельствование в г.Новоросийске. Кроме того, в автомобиле находился второй водитель с правами, который был абсолютно трезв и, если бы у меня было неумолимое желание выпить, то я бы просто передал управление другому водителю.

Таким образом, считаю, что при проведении медицинского освидетельствования были не соблюдены требования к методике проведения анализа, а именно: для исключения ошибки необходимо было проводить исследования двух биологических сред, а этого сделано не было. Следовательно протокол медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, а значит должен быть признан незаконным и протокол об административном правонарушении, а производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Прошу мое выступление приложить к материалам дела.

30 сентября 2002 г.

_________________ Ч-ев Илья Викторович.





Выступление представителя.


Ваша честь!

Откровенно говоря мне не приходилось еще сталкиваться со столь вопиющими и многочисленными нарушениями законодательства, как в данном случае. Как Вы можете видеть перечень этих нарушений составляет более 4-х страниц машинописного текста.

Нарушения начинаются с того, что в соответствии с ст.27.12 КоАП "При отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол" копия которого должна вручаться водителю. Не было ни протокола, ни копии водителя. Почему? Да потому что в этом протоколе нужно указывать основания такого направления, а инспектора таких оснований не было.

Далее попробуем разобраться, кем же было проведено освидетельствование. И водитель, и свидетели утверждают, что эта процедура проводилась не в медицинском учреждении, а на дороге, в помещении поста ГИБДД. Пунктом 5 Приложения 7 к Приказу Минздрава СССР от 04 января 1983 г. N 3 устанавливается, что в стационарных постах ГАИ могут располагаться комплексные бригады сотрудников госавтоинспекции и здравоохранения. Пунктом 2.2 этого же документа регламентируется, что одной из задач комплексных бригад является

"Выявление лиц, управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии:

- с проведением предварительного освидетельствования подозреваемых лиц а наличие у них алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью индикаторных трубок "Контроль трезвости", по методу Раппопорта или с применением газоанализаторных смесей;

- с последующим направлением выявленных в лечебное учреждение, проводящее экспертизу алкогольного опьянения."

Таким образом, можно констатировать, что в соответствии с упомянутом приказом на дороге (в помещении поста ГИБДД) комплексной бригадой было проведено предварительное освидетельствование.

При проведении такого предварительного освидетельствования, проводимого на дороге должностное лицо должно руководствоваться Инструкцией от 29 июня 1983 года "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" Отметим следующие нарушения этой Инструкции.

1) В соответствии с п.8 освидетельствование должно проводиться в присутствии двух свидетелей. Этого сделано не было. Мало того, водителю в этом было отказано.

2) Согласно п.10 освидетельствование должно оформляться протоколом, форма которого приведена в этой инструкции. В нарушение этого, абсолютно неправомерно был составлен протокол по форме 155 х.

3) В соответствии с п.11 при несогласии водителя с результатами он должен направляться на освидетельствование в медицинское учреждение. Подобная норма содержится также в Приложении 7 упомянутого Приказа Минздрава N 3. Этого сделано также не было, несмотря на то, что водитель ясно выразил свое несогласие зафиксировав его на бланке протокола.

Теперь давайте посмотрим, как же проводилось само освидетельствование.

Ключевой документ, определяющий процедуру медицинского освидетельствования, называющийся "Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" начинаются следующей фразой: "При осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения следует иметь в виду, что соответствующее заключение нуждается не только в медицинском обосновании ("медицинский критерий"), но и в правовом рассмотрении ("юридический критерий"). (стр.1) Таким образом, даже в медицинском документе заостряется внимание на том, что при вынесении медицинского заключения не должно быть ни малейших нарушений нормативных документов иначе оно (заключение) не будет иметь юридической силы.

В соответствии с п.3 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14)" "Лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694, упомянутой временной инструкцией, а также действующими методическими указаниями."

Как рассказал водитель, для вынесения своего вердикта о якобы нетрезвом состоянии человек в гражданской одежде, находящийся в помещении поста ДПС произвел исследование только выдыхаемого воздуха (проба Раппопорта). Об этом же сказано и в имеющемся в деле протоколе медицинского освидетельствования.

Известно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Положительная реакция реагентов может быть обусловлена использованием некоторых видов зубной пасты, употреблением простого кефира, кваса или сока, употреблением лекарственных препаратов, полосканием полости рта некоторыми видами эликсиров, заболеваниями зубов и т.п. Кроме того, ошибка может быть обусловлена наличием в полости рта либо в окружающей среде примесей редуцирующих веществ. Например, наличие в окружающем воздухе в значительных концентрациях бензина, выхлопных газов и других летучих веществ приводит к их вдыханию обследуемым с последующим введением с выдыхаемым воздухом в реакционную камеру приборов и искажению результатов исследования. В течение 4-5 минут после курения на результаты исследования могут оказывать влияние выделяющиеся из дыхательных путей соединения углерода. (См. Методические указания стр. ___ ) Как говорил водитель, он более суток находился в автомобиле и не надо объяснять чем он целый день дышал.

Для того, чтобы исключить ошибки при проведении медицинского освидетельствования "Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", которыми положено руководствоваться при проведении освидетельствовании, требуют:

"... заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков:

- наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координатных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-1, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова Шинкаренко, реакции Рапопрта), при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут;

- наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом 20-30 минут (на приборе ППС-1, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче". (стр. 8)

Таким образом, для того чтобы установить факт алкогольного опьянения в обязательном порядке необходимо либо обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами, либо обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе и моче обследуемого. Всего этого сделано не было. Следовательно налицо грубое нарушение обязательного требования Методических указаний, т.к. диагноз устанавливался по результатам анализа пробы воздуха одним-единственным способом - по пробе Раппопорта А.М.

Водитель по собственной инициативе произвел газохроматографический анализ мочи, который не обнаружил каких-либо даже остаточных следов алкоголя, несмотря на то, что согласно упомянутым Методическим указаниям: "... когда в крови (а значит и в выдыхаемом воздухе) экзогенный алкоголь уже не обнаруживается, он все еще может определяться в моче" (стр. 14 ).

Как я уже говорил, в соответствие с п.24 Инструкции "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" от 29 июня 1983 года "при несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования проводится повторное освидетельствование другим врачом."

Водитель свое несогласие выразил однозначно, зафиксировав его в письменном виде в протоколе Медицинского освидетельствования, однако в нарушение упомянутой Инструкции повторного освидетельствования (тем более другим врачом) проведено не было.

Но это еще не все нарушения допущенные при проведении освидетельствования. В соответствии с п.1.7 Приказа Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения проводится в наркологических диспансерах (отделениях, кабинетах) и в других лечебно-профилактических учреждениях, в которых в необходимых случаях требуется выносить соответствующее заключение" . А где проводилось освидетельствование в нашем случае? На посту ДПС, который ни наркологическим диспансером, ни лечебным учреждением не является. Правда на посту может быть размещена комплексная бригада. Однако, в этом случае может проведено лишь предварительное освидетельствование с последующим направлением водителя в лечебное учреждение для окончательного диагноза.

Таким образом, можно констатировать, что из-за допущенных многочисленных нарушений нормативных документов, нарушения требований и невыполнения необходимых условий проведения медицинского освидетельствования имеющийся в деле протокол медицинского освидетельствования не может иметь юридической силы и должен быть исключен из числа доказательств.

И еще одно. Официальный документ имеет силу официального документа лишь тогда, когда содержит обязательные атрибуты, а именно: подпись и печать. Как видите, протокол независимого освидетельствования, которое провел водитель содержит такие атрибуты: имеется и подпись и печать. Вот документ выдаваемый при проведении освидетельствования в Екатеринбурге. Как видите, налицо и подпись и печать. Документ же, составленный человеком в гражданской одежде на посту ДПС в г.Геленджике не имеет одного обязательного атрибута: отсутствует печать учреждения. Да она и не может присутствовать, т.к. статус комплексной бригады никоим образом не позволяет выносить такие постановления от имени лечебного учреждения. Личная печать врача не может заменить официальную печать учреждения и поэтому имеющаяся в деле бумага о том, что водитель был якобы нетрезв не может иметь статус документа и по формальным признакам.

Напомню, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ водитель не должен доказывать свою невиновность, а бремя доказывания возлагается на другую сторону. Чем же пытается доказать ГИБДД вину водителя? Протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении и рапортами ИДПС.

В статье 50 Конституции РФ говорится: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Подобная норма содержится и в ст.26.2-3 КоАП РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона".

Т.к. при проведении процедуры медицинского освидетельствования были грубо нарушены требования Методических указаний, то в соответствии с п.11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, а протокол медицинского освидетельствования не имеет юридической силы, является незаконным и не может служить доказательством по делу в силу упомянутых статей Конституции РФ и КоАП РФ. Сам факт установления алкогольного опьянения не доказан и не мог быть доказан, т.к. водитель был абсолютно трезв. Кроме того, этот протокол по формальным признакам (отсутствие печати) не может считаться доказательством.

Протокол об административном нарушении и рапорта ИДПС в отсутствие медицинского протокола становятся абсолютно необоснованными, ничего не доказывают и не поясняют.

Таким образом, факт алкогольного опьянения водителя не может считаться доказанным и само событие административного правонарушения отсутствует.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.24.5 КоАП

п р о ш у:

прекратить производство по данному делу в соответствии со ст.24.5-1 КоАП из-за отсутствия события административного правонарушения

Ваша честь!

Несмотря на то, что наше право не является прецедентным, не могу не сказать о том, что подобные дела имеют многочисленные прецеденты. Например, Березовский городской суд 19-го сентября 2000 года признал результаты медицинского освидетельствования проведенного в лечебном учреждении, но с аналогичными нарушениями (диагноз выносился лишь по результатам анализа воздуха) не достаточными для установления факта алкогольного опьянения и отменил ранее вынесенное постановление в связи с отсутствием события правонарушения. Копию решения прошу приобщить к материалам дела.

Прошу мое выступление приложить к материалам дела.

30 сентября 2002

___________________ Вилыч





Заготовка заявления в прокуратуру.


Прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга
620 012 г.Екатеринбург, ул.Ильича, д.2
от гражданина Ч-ева Ильи Викторовича
проживающего г.Екатеринбург,
ул.____________________________

О возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий"


ЗАЯВЛЕНИЕ

Мое водительское удостоверение было изъято в г.Геленджике при возбуждении административного дела и переслано по месту жительства в ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга. 30-го сентября мое дело было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом и вынесено постановление о наложение на меня взыскания в виде штрафа.

В связи с тем, что в соответствии со ст.27.10-3 КоАП РФ водительское удостоверение "изымается до вынесения постановления по делу", 02-го октября 2002 г. я обратился в группу административной практики ОГИБДД Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга с просьбой вернуть мне водительское удостоверение. Однако, сотрудник ГИБДД ________________________________________ отказал мне в моей просьбе, мотивируя свой отказ тем, что мне, якобы, необходимо прежде оплатить штраф и лишь по предъявлении квитанции он вернет мне мое ВУ. Мои ссылки на цитируемую ранее ст.27.10-3 КоАП РФ никакого влияния на упомянутого сотрудника ГИБДД не возымели. Он по прежнему требовал от меня квитанцию об уплате штрафа. Подтвердить законность своего требования ссылкой на закон упомянутый сотрудник ГИБДД не смог.

Считаю действия сотрудника ГИБДД неправомерными, т.к. они не основаны на требованиях закона, и существенно нарушающими мои права, т.к. в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28 июня 2002 г. N 472 имеющееся у меня временное разрешение на право управления транспортным средством действительно до 01 октября 2002 года и сотрудник ГИБДД отказав в возврате водительского удостоверения тем самым лишил меня права управления.

Таким образом упомянутый сотрудник ГИБДД совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения моих прав и законных свобод, что попадает под диспозицию п.1 ст.286 УК РФ "Превышение должностных полномочий".

Все изложенное может подтвердить присутствующий при разговоре Е-ов Максим Иванович проживающий по адресу 620077 г.Екатеринбург, ул._________________. Кроме того имеется диктофонная запись моей беседы с упомянутым сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.286 УК РФ

п р о ш у :

возбудить уголовное дело по указанному событию с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ.

02 октября 2002 г.

_______________________ Ч-ев Илья Викторович





Жалоба на постановление.


В Областной Свердловский суд
от имени гражданина
Ч-ева Ильи Викторовича,
проживающего по адресу:
г.Екатеринбург, ул._______________
по доверенности
представитель Вилыч
проживающий по адресу:
620149 г.Екатеринбург, ул.___________

От уплаты госпошлины освобожден
(ч.16 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине")


ЖАЛОБА
на постановление об административном правонарушении.

Постановлением правоприменителя судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Кулешова Н.Д. от 30 сентября 2002 г. без номера я подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2'000 (Двух тысяч) рублей за то, что якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным так как я был абсолютно трезв, а должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущены ряд грубых нарушений процессуального права.

17-го июля этого года. я двигался в отпуск на личном автомобиле из города Екатеринбург в город Джубга. Весь день с самого утра я находился за рулем автомобиля проехав около 2 тысяч км. Вместе со мной в автомобиле находились мои знакомые Я-ева Александра Ивановна, проживающая по адресу: г.Екатеринбург, ул._____________, и К-ев Дмитрий Сергеевич, проживающий по адресу: г.Екатеринбург, ул.__________. . Около 10-ти часов утра я был остановлен на посту ДПС г.Геленджика для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС абсолютно безосновательно предложил пройти к врачу для экспертизы на алкогольное опьянение.

Освидетельствование происходило в помещение поста ГИБДД. Человек в гражданской одежде дал мне пробирку с трубочкой и сказал дуть 2 мин.(проба Раппопорта). После этого добавил реактивы в пробирку, но проба не изменила цвет. Инспектор, который находился возмутился: "Как так, его же покачивает." После этого, несмотря на отрицательный результат анализа (вещество в пробирке не изменило цвет), врач поставил диагноз алкогольное опьянение. Я сказал, что в соответствии с нормативными документами имею право на повторное медицинское освидетельствование другим врачом. Кроме того, результат освидетельствования может быть признан действительным лишь в случае исследования двух биологических сред (воздуха, слюны, мочи). На это мне было отвечено: "Ты будешь качать права у себя в городе, а у нас свои порядки". Тем не менее свое несогласие я выразил в протоколе медицинского освидетельствования.

Инспектор проводил меня в отдельный кабинет и стал оформлять протокол, неоднократно жалуясь на свое плохое материальное положение и предложил его улучшить. Я ответил что не собираюсь отвечать, платить и т.д. за то что не делал! Инспектор ответил: "Тебе же хуже, будешь весь отпуск ходить пешком". Расцениваю данные действия инспектора ДПС как вымогательство взятки. Я попросил копию протокола об административном правонарушении, но мне было в этом было отказано.

После оформления протокола, я отправился в ближайший наркологический диспансер, который находится в г.Новоросийске по ул Золоторевского 2а (60 км от города Геленджик),.где сдал на анализ пробу воздуха и мочи. Результат: этиловый спирт не обнаружен, диагноз - трезв. (Приложение 1)

Повторяю, что я был абсолютно трезв, т.к. принципиально никогда не сажусь за руль даже после нескольких капель спиртного. Этот факт, отсутствие даже остаточных признаков алкоголя в крови, подтвердило независимое медицинское освидетельствование в г.Новоросийске. Кроме того, в автомобиле находился второй водитель с правами, который был абсолютно трезв и, если бы у меня было неумолимое желание выпить, то я бы просто передал управление другому водителю.

30-го сентября мое дело было рассмотрено судьей Орджникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Кулешовым Н.Д. (Приложение 2), который вынес постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа.

Считаю, что при направлении меня на освидетельствование, проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола были допущены следующие нарушения процессуального права.

1) В соответствии с ст.27.12 КоАП при отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол копия которого должна вручаться водителю. Не было ни протокола, ни копии водителя. Почему? Да потому что в этом протоколе нужно указывать основания такого направления, а инспектора таких оснований не было.

2) В соответствии с п.2.2 Приложения 7 к Приказу Минздрава СССР от 04 января 1983 г. N 3 устанавливается, что после предварительного освидетельствования проводимого в стационарных постах ГАИ комплексной бригадой сотрудников госавтоинспекции и здравоохранения, необходимо направлять водителя в лечебное учреждение, проводящее экспертизу алкогольного опьянения. Этого сделано не было.

3) В соответствии п.8 Инструкции от 29 июня 1983 года "О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" освидетельствование должно проводиться в присутствии двух свидетелей. Этого сделано не было. Мало того, мне в этом было отказано.

4) Согласно п.10 упомянутой Инструкции освидетельствование должно оформляться протоколом, форма которого приведена в этой инструкции. В нарушение этого, абсолютно неправомерно был составлен протокол по форме 155/у.

5) В соответствии с п.11 той же Инструкции при несогласии водителя с результатами он должен направляться на освидетельствование в медицинское учреждение. Этого сделано также не было, несмотря на то, что я ясно выразил свое несогласие зафиксировав его на бланке протокола.

6) Протокол медицинского освидетельствования должен иметь печать медицинского учреждения. Составленный в отношении меня протокол медицинского освидетельствования печати не имеет.

7) В соответствии с требованиями "Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", которыми положено руководствоваться при проведении освидетельствовании, необходимо заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков:

- наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координатных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-1, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова Шинкаренко, реакции Рапопрта), при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут;

- наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом 20-30 минут (на приборе ППС-1, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче".

Таким образом, для того чтобы установить факт алкогольного опьянения в обязательном порядке необходимо либо обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами, либо обнаружение алкоголя в выдыхаемом воздухе и моче обследуемого. Всего этого сделано не было. Следовательно налицо грубое нарушение обязательного требования Методических указаний, т.к. диагноз устанавливался по результатам анализа пробы воздуха одним-единственным способом - по пробе Раппопорта А.М.

8) Т.к. при проведении процедуры медицинского освидетельствования были грубо нарушены требования Методических указаний, то в соответствии с п.11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования не могут считаться действительными, а протокол медицинского освидетельствования не имеет юридической силы и является незаконным. Кроме того, этот протокол по формальным признакам (отсутствие печати) не может считаться доказательством.

В нарушении ст. 50 Конституции РФ и ст.26.2-3 КоАП РФ протокол об административном нарушении составленный инспектором ДПС основывается на протоколе медицинского освидетельствования, т.е. использует доказательства полученные с нарушением закона.

9) При составлении протокола об АПН инспектор ДПС в нарушении ст.ст.25.6, 28.2 КоАП РФ не внес в протокол свидетелей находящихся в салоне автомобиля и могущих сообщить важные сведения по существу дела.

10) При вынесении постановления об АПН в нарушение ст.29.7 КоАП РФ:

- не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

- мне были разъяснены права, предусмотренные ст.247 КоАП РСФСР, а не в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ;

- не рассматривались заявленные мной ходатайства о заслушивании свидетелей;

- не оглашался протокол об административном правонарушении;

- не исследовался в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования составленный на посту ГИБДД и имеющийся в деле;

- не исследовался в качестве доказательств предоставленный мной протокол независимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт алкогольного опьянения не может считаться доказанным, и само событие административного правонарушения отсутствует.

В связи с вышеизложенным и на основании ст.24.5 КоАП

прошу:

отменить вынесенное постановление об административном нарушении без номера вынесенное 30 сентября 2002 г. судьей Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Кулешовым Н.Д. о наложении на Чечнева Илью Викторовича административного взыскания в виде штрафа в размере 2'000 (Двух тысяч) рублей в связи с отсутствием события правонарушения.

Приложения:

1. Ксерокопия протокола медицинского освидетельствования от 18 июля 2002 г N 2365 на 1 л. в 1 экз.

2. Ксерокопия постановления об АПН от 30.09.2002 без номера на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о вызове свидетелей на 1 л. в 1 экз.

4 Доверенность на представительство на имя Бадьина Г.В. на 1 л. в 1 экз.

5. Копия настоящей жалобы на 4 л. в 1 экз.

09 октября 2002 года

От имени Ч-ева Ильи Викторовича

________________ Вилыч (по доверенности)


© Wilych



Более 2000 руководств
по ремонту и техническому обслуживанию
автомобилей различных марок
 









Рейтинг@Mail.ru